|
13-12-2007 - Lupus, internet en ik
Ik ben eigenlijk best wel een groot fan van internet. Ik houd alleen absoluut niet van marketing termen als web2.0 en meer van dat soort ongein. Maar in wezen is het internet natuurlijk wel een fantastische uitvinding.
Hoe geniaal is het dat ik binnen 10 seconden kan lezen wat iemand aan de andere kant van de wereld vindt van de laatste aflevering van House? En hoe fantastisch is het dat ik diezelfde aflevering binnen 24 uur na uitzending in de VS via internet kan bekijken? Behoorlijk geniaal en erg fantastisch, vind ik. Alleen jammer dat streaming media nog steeds niet helemaal soepeltjes loopt, maar dat neem ik dan maar voor lief. Ik koop de dvd-box toch wel.
Maar het is natuurlijk ook geweldig dat er sites als wikipedia en imdb (internet movie database) zijn, waar ik altijd achtergrond informatie over series en onderwerpen op zoek. Zo weet ik dankzij House en wikipedia inmiddels behoorlijk wat te vertellen over het de ziekte lupus. (Gelukkig is het nooit Lupus) En als ik niet meer precies weet waar ik een of andere acteur of actrice eerder heb gezien, kijk ik na afloop vaak meteen even op imdb om het checken. Heerlijk, dat ik zo snel de informatie kan vinden die ik zoek.
Gepost door: jorrit op 13-12-2007 om 16:13
|
|
10-12-2007 - Goedemoggel
Heel Nederland is inmiddels wel bekend met het fenomeen van de KPN reclame, goeiemoggel. Op Youtube is het filmpje al meer dan 34.000 keer bekeken, en op Geenstijl stond vanochtend een bericht dat de eerste gewonde inmiddels al gevallen is. Moggel lijkt inderdaad wel een beetje op mongool, maar als je niet bekend bent met het eerste, heb je wel in een grot geleefd de afgelopen tijd en lijk je inderdaad wel wat op het laatste.
Ik vraag mij af waarom een televisiereclame als deze, en bijvoorbeeld ook die van Centraal Beheer, altijd zo'n doorslaand succes zijn, en zelfs maatschappelijke veranderingen teweeg kunnen brengen. Internetreclame is nog lang niet zo succesvol en herkenbaar als de traditionele reclames op tv. Terwijl toch 80% van de bevolking regelmatig op internet zit. Waar ligt dat aan?
Ik denk dat internet momenteel te vrij is als medium voor reclames. Het is makkelijk om een popup killer te instaleren, en het negeren van pop ups is inmiddels voor de meeste gebruikers wel tweede natuur geworden. Het enige dat nog enig effect lijkt te hebben is volgens mij google ads, wat mij eigenlijk alleen opvalt vanwege de soms onbedoeld hilarische reclames. Bijvoorbeeld strippers bij een nieuwsbericht over vrouwenmishandeling (Dat is uiteraard niet grappig, maar een reclame van strippers erbij is volgens mij best funny.) Ook al is tv kijken via de pc of internet inmiddels vrij normaal (al is het bufferen soms erg irritant, geef mij maar een dvd) ik denk dat internetreclame qua effectiviteit voorlopig echt niet op kan tegen tvreclame.
Gepost door: jorrit op 10-12-2007 om 17:17
|
|
29-11-2007 - Zullen we hyven? :-)
Ik heb mezelf zo lang mogelijk verzet tegen het hebben van een hyvespagina. Uiteindelijk ben ik overstag gegaan. Tenminste, iemand anders heeft een hyves voor mij gemaakt en ik voelde mij verplicht om daar af en toe eens wat mee te doen. Dat af en toe werd vervolgens weer vaker en vaker, tot ik het stiekem best okay ging vinden. Al geef ik dat niet zo heel graag toe. Het heeft ook wel iets, dat hyven.
Het is best leuk om mensen die je van vroeger kent weer tegen te komen op hyves, en te zien hoe die tegenwoordig door het leven heen hobbelen. Je kunt aan de hand van de geplaatste foto’s zien hoeveel ze zijn veranderd en wat voor hobbies ze bijvoorbeeld hebben. Best leuk, eigenlijk. Het sociale aspect van hyves is iets dat me best aanspreekt, en het werkt, want iedereen en z’n broer zitten tegenwoordig wel op hyves. Alleen jammer dat het soms een beetje een populariteitswedstrijd lijkt; wie heeft de meeste vriendjes. Maar goed, dat houd je toch in sociale settings.
Gepost door: jorrit op 29-11-2007 om 22:13
|
|
29-11-2007 - MSN en Twitter
Ik weet nog goed hoe MSN net begon door te breken, toen ik de 5e klas van de HAVO zat. Tegenwoordig gebruiken middelbare scholieren MSN om met elkaar af te spreken om vooral niet naar school te gaan, onder het mom van een staking. Ik wou dat zoiets bestond toen ik die leeftijd had. Helaas, van mij werd verwacht dat ik elke dag braaf om 8.30 in de klas zat. Dat was natuurlijk niet zo, maar de verwachting was er wel. Wat is er tegenwoordig zo anders dan?
Ik weet nog heel goed hoe bijzonder het was om via msn (of eigenlijk ICQ, de nog irritantere voorloper van msn) contact te hebben met mensen van het werk en met klasgenoten. Maar er kwam niet eens in ons op om dat medium te gebruiken om een staking te coördineren, of iets dergelijks. Daar waren wij veel te netjes voor. Sowieso werden spijbelacties niet besproken met klasgenoten, dat deed je gewoon.
Contact met klasgenoten had je eigenlijk alleen maar op school zelf, en sporadisch met de telefoon, als het nodig was. Dankzij internet, msn en mobieltjes, is iedereen altijd bereikbaar tegenwoordig. Joepie? En dat het je ook nog iets als Twitter, waarmee je mensen helemaal op de hoogte houdt van wat je aan het doen bent.
8.00: Opgestaan
8.05: Eerste toiletbezoek
8.10: Eerste koffie van de dag, heerlijk
8.15: Richting de douche
8.30: Eten maken
En zo dus de hele dag verder. Ik kan mijn mening hierover vrij makkelijk samenvatten met twee woorden. WHO CARES? Het boeit mij dus echt helemaal niets dat iemand zojuist lekker een bak koffie heeft gedronken. (Tenzij er ook koffie voor mij gehaald is) Maar waarom denken mensen dit soort ongein toch te moeten delen met de hele wereld? Pff, ik ga denk ik maar terug naar een web -1.0, toen er nog brieven geschreven werden.
Gepost door: jorrit op 29-11-2007 om 15:14
|
|
15-11-2007 - Internetmarketing
Dankzij de openheid van internet, is het voor bedrijven erg interessant om internet te gebruiken bij de marketing van producten of diensten. Het is als het goed gedaan wordt, zelfs mogelijk om dit bijna of helemaal gratis te doen. Grootste voordeel is dat dankzij de free publicity er een flinke hype rondom het product kan ontstaan, wat de verkoop ten goede zal komen. Er kunnen echter ook wat nadelen aan zitten. Zo kan de respons van bepaalde communities dusdanig negatief zijn dat die negatieve houding overslaat naar andere. Het omgekeerde is echter ook waar; een zeer positieve communitie kan de rest overhalen. Als er een schaap over de dam is, dan volgen er meer. Zeker op het internet.
Veel bedrijven proberen tegenwoordig Hyves in te zetten om zo een zeer grote communitie voor zich te winnen. Hyves is daar in principe uitermate voor geschikt. Ik ben zelf ook in het bezit van een hyves pagina, al moet ik er meteen bij zeggen dat ik die niet zelf aangemaakt en gebouwd heb. Maar ik maar er inmiddels wel gebruik van, en het is best aardig om mensen van vroeger weer eens tegen te komen en te zien wat die tegenwoordig allemaal uitspoken. Ik zelf ben ook niet zo gevoellig voor bedrijven die een hyves hebben, maar dat zal wel weer aan mij kunnen liggen. ;-)
Als er goed gebruik gemaakt wordt van internet, kan het zeker een nuttige toevoeging zijn aan de marketing van een organisatie, maar er dient dan wel goed gekeken te worden naar de communities en hoe ze in elkaar steken. Anders gaat het bedrijf ontzettend de mist in.
Gepost door: jorrit op 15-11-2007 om 10:36
|
|
12-11-2007 - Second Life
De wondere wereld van computers. Door een bizarre toetscombinatie ben ik ineens kwijt wat ik zojuist over Second Life had geschreven. Helaas, ik moet dus weer opnieuw beginnen. Fijn, lang leve de techniek! :-(
Aan het begin van 2007 werd Nederland ineens doodgegooid met berichten over Second Life, en over welke ondernemingen en overheden allemaal wel niet in het 'spel' geinversteerd hadden. Een belachelijk aantal, leek het wel. En ook de hoeveelheid berichtgeving erover in de traditionele media leek volledig buiten proportie te zijn. Er zouden maar liefst zes miljoen mensen aan mee doen. Nou twijfel ik er niet aan dat er ruim zes miljoen trieste mensen op het internet rondhangen, maar zo'n grote concentratie idioten in 1 spel is wel heel opvallend. Dat kan zelfs World of Warcraft volgens mij niet zeggen.
Het zal wel weer erg 1.0 van me zijn, maar ik snap niet dat je jezelf ineens anders voor gaat doen op het internet. Misschien ligt het aan mijn generatie, misschien aan mij persoonlijk, maar ik zie de lol er niet van in om als kale dwerg ineens idioot te gaan doen met mensen die ik niet ken, en die ik waarschijnlijk in het 'echte leven' ook absoluut niet zou willen kennen, dus waarom zou ik? Gelukkig blijkt het niet om 6 miljoen, maar 'slechts' 320.000 actieve leden te gaan. Een nummer wat mij een stuk realistischer voorkomt. Frapant echter dat dit nooit in de traditionele media naar voren is gekomen. Sterk staaltje non-journalistiek, dus.
Van alle dingen die web2.0 ons kunnen brengen, is Second Life nog wel verreweg het meest verachtelijk, en ik kan er dan ook niets aan doen, maar ik krijg spontaan braakneigingen zodra het over dit baggerproduct gaat. Ik ga nu dan ook snel een toilet opzoeken..
Gepost door: jorrit op 12-11-2007 om 22:16
|
|
01-11-2007 - Wikipedia
Ik ben een groot fan van wikipedia. Ik vind het heerlijk om gewoon een willekeurig artikel te lezen en dan maar kijken waar ik uit kom. En ik vind de gevonden informatie over het algemeen redelijk betrouwbaar te noemen, al weet ik wel beter dan het als bron voor bijvoorbeeld een onderzoek te gebruiken.
Op zich is dat natuurlijk best vreemd, want hoe betrouwbaar is bijvoorbeeld het nieuws op televisie? Of een info-tainment programma op sbs? Is die informatie WEL betrouwbaar, puur en alleen omdat het op tv is? En hoe betrouwbaar zijn boeken? Het is gedrukt in een encyclopedie, dus is het waar? Een beetje kort daar de bocht, maar voor veel mensen komt het daar wel op neer. En dat is op zich best jammer natuurlijk, want dan sta je niet meer stil bij de bron van je informatie en neem je alles maar voor waar aan.
Het lijkt mij voor de hand liggen dat je meerdere bronnen gebruikt als je op zoek bent naar een antwoord op een vraag, maar ik vind niet dat wikipedia daar niet tussen mag zitten. Puur en alleen omdat het een community is, wil dat nog niet zeggen dat het minder betrouwbaar is dan de redactie van het achtuur journaal.
Gepost door: Jorrit op 01-11-2007 om 15:49
|
|
29-10-2007 - Heroes op 't internet
Gedurende de afgelopen vakantie heb ik me zeer goed vermaakt met de dvdbox van de tv-serie Heroes. Een uitstekende, spannende en zeer goed gemaakte serie. Wat zijn dvd's toch fantastische dingen. (Nee dit word geen post over iets dat ik heb meegemaakt, ik wil ergens naar toe.) Toen ik de laatste aflevering van het eerste seizoen had gezien, werd heb tijd om natuurlijk de making of the bekijken. Jammer dat ie zo kort was, nog geen 10 minuten, maar er werd door de bedenker en schrijver van de serie wel iets interesants gezegd over internetcommunities.
PC vs DVD
Volgens de maker van Heroes, is de internet community die rond zijn serie ontstaan is erg belangrijk geweest in het succes van serie. Veel mensen bespreken in chatrooms (bestaan die echt nog??) en op fora de belevenissen van de hoofdrolspelers en proberen te voorspellen wat er komende aflevering gaat gebeuren.
Dat deze communities van belang kunnen zijn kan ik eigenlijk alleen maar onderschrijven. Ik ben zelf voor het eerst in aanraking gekomen met de serie via een internetforum. Via datzelfde internet is het vervolgens vrij simpel om alle afleveringen op te zoeken en te bekijken. Ik vind het echter niet fijn om series op de pc te bekijken (1.0 gebruiken, nogmaals) dus ik wacht altijd geduldig op de dvd release, om de serie dan netjes te kopen, zoals het hoort. Niet dat ik tegen het aanbieden van series op internet ben, verre van zelfs, het is simpelweg niet echt mijn ding. Ik raak snel afgeleid als ik achter de pc zit. Daarnaast heb ik een dvd-collectie die continue om uitbreiding vraagt.
Wiki
Het succes van een tv-serie kan tegenwoordig makkelijk vergroot worden door het internet, daar ben ik van overtuigd. Zeker als er goed mee omgegaan wordt. En in het geval van Heroes is dat zeker het geval. De officiele website is erg verzorgd en up to date, en er zijn veel side projects waar fans veel tijd insteken. De officiele wiki van de serie is indrukwekkend te noemen. Het was dan ook erg fijn om na het zien van de serie de wiki te browsen en nieuwe dingen te ontdekken, die me tijdens het kijken nog niet op waren gevallen. Ik heb zo het gevoel meer betrokken te worden bij de serie, en heb het al een poos erg veel over de serie, in mijn directe omgeving.
Entourage
Ik wil afsluiten met een sprekend voorbeeld. Ik was via internet in aanraking gekomen met een HBO serie, Entourage. Ik heb via internet een aantal afleveringen bekenen, en vervolgens alle beschikbare delen gekocht en bijna achter elkaar gekeken. Vervolgens heb ik ze aan iets van 6 mensen in m'n omgeving uitgeleend, die nu ook allemaal fan zijn van de serie, en samen met mij vol spanning zitten te wachten op het nieuwe deel. En die gaan we gezellig met z'n allen kijken! :-D En dat alles omdat ik toevallig op internet las dat het best een aardige serie was.
Gepost door: jorrit op 29-10-2007 om 17:09
|
|
10-10-2007 - Is geenstijl echt geen stijl?
Oude media tegenover de nieuwe media. Maar is internet nog wel echt nieuw? Het bestaat inmiddels al vrij lang, en 78% van de nederlandse bevolking beschikt tegenwoording over een internetverbinding. Dat is een van de hoogste percentages ter wereld. Over web 2.0 en reclames heb ik het in mijn andere logs al gehad, dus dat kan ik in principe achterwege laten, geenstijl is vind ik ook niet echt web 2.0. Meer web 2.1a ofzo.
Geenstijl
Er is voor een aantal mensen niets leuker dan provoceren en tegen schenen schoppen. Sommige mensen doen dat alleen in besloten kring, anderen doen dat via een medium als internet. Geenstijl valt natuurlijk in de laatste categorie. Overigens is het natuurlijk niet nieuw om via een medium wellicht onpopulaire meningen te spuien, dat gebeurd al sinds mensenheugenis. Het grootste verschil is dat er een directe feedback van de lezers mogelijk is, de reaguurders. Daar zal ik zo even op terug komen.
Ik ben persoonlijk een vaste lezer van Geenstijl, al behoor ik niet tot de stijlloze die zich aan hebben gemeld als reaguurder. (Nogmaals, 1.0 gebruiker in een 2.0 omgeving) Geenstijl staat zelfs als snelkoppeling in mijn internetbrowserwerkbalk (mooi scrabblewoord) en ik bezoek de site minstens 5 keer per dag. Ook de dumpert en nieuwnieuws bezoek ik regelmatig.
Dat gezegd hebende, Geenstijl is redelijk uniek te noemen, ze laten zich simpelweg niet de wet voorschrijven. Ik kan het behoorlijk waarderen dat zij in ieder geval nog zeggen waar het op staat. Dat het over het algemeen nog wel eens wat rechts georienteerd over kan komen, heeft volgens mij alles te maken met de doelgroep die ze aanspreken en het gedachtengoed van die groep. Dat is nu eenmaal niet meer zo sociaal als de voorgaande generaties.
Reaguurders
De mensen die regelmatig op geenstijl een bericht achterlaten, zijn mijns inzien een apart slag mensen. Het is heerlijk om anoniem op internet lekker de stoere bink uit te hangen, niemand die er immers ooit achter zal komen dat jij het bent. In die veiligheid is het natuurlijk erg makkelijk om iemand de dood (ga es deaud) in te wensen. Ik denk dat het in de echte wereld allemaal wel mee zal vallen. Internet is nu eenmaal uitermate goed geschikt om een onpopulair gedachtegoed ongegeneerd uit te spreken. Heerlijk toch? De geposte berichten moeten volgens mij gewoon met een dikke korel zout genomen worden en er moet niet te lang bij stil gestaan worden.
Oud vs Nieuw
De discussie over de 'strijd' tussen oude en nieuwere media is volgens mij vrij overbodig. Er is allang gebleken dat de een de ander niet uitsluit, en ze kunnen elkaar prima aanvullen. Ik lees dagelijks nieuwssites, maar in de zon op het balkon een krant lezen terwijl ik geniet van een bak koffie, met Pink Floyd op de radio, is ook ontzettend fijn. Al dat gezeur over oud tegen nieuw vind ik dus ook nergens over gaan. :-)
Gepost door: jorrit op 10-10-2007 om 13:56
|
|
08-10-2007 - Virals in de consumptiemaatschappij
Onderdeel uitmaken van deze consumptiemaatschappij heeft zowel voor als nadelen. (Xbox 360 + 22" tft = voordeel!) Kenmerkend voor deelnemers aan deze maatschappij, en de generatie waar ik deel van uit maak (die ik met een aantal vrienden generatie XY bestempeld heb) is de ' ik wil het en ik wil het NU' gedachte waar we ons allemaal wel eens schuldig aan maken. Ik vrees dat reclamemakers en de reclames die wij voorgeschoteld krijgen daar voor een groot deel voor verantwoordelijk zijn. (Al zou wat persoonlijke verantwoordelijkheid ons natuurlijk ook niet misstaan.. ;p)
Reclames & Virals
Omdat ik als 1.0 gebruiker in een 2.0 wereld virals veelal weet te ontlopen, ben ik even naar wikipedia gegaan om op te zoeken wat de gangbare definitie is. (Ik wist wel wat een viral was, ik was voornamelijk op zoek naar voorbeelden) In mijn vorige blog is wikipedia niet ter sprake gekomen, dus ik wil bij deze even iets rechtzetten. Wikipedia is veruit mijn favoriete web 2.0 onderdeel. Avonden zijn verloren gegaan terwijl ik op zoek was naar iets over Spartanen, en eindigde bij de hoogste gebouwen ter wereld en het palm eiland in Dubai. Fantastisch. Het waarheidsgehalte en de betrouwbaarheid van wiki buiten beschouwing gelaten, heeft wikipedia mijn leven zeker verrijkt.
Enfin, is dat ook weer gezegd. Virals.
De nederlandse versie van wikipedia zegt het volgende over virale marketing: 'Virale marketing is een marketingtechniek die poogt om bestaande sociale netwerken te exploiteren om zo de bekendheid van het merk te vergroten of positieve associaties te bewerkstelligen op een wijze die te vergelijken is met een virale epidemie. In die zin lijkt het op mond-tot-mondreclame die versterkt wordt door het internet, waardoor zeer snel en veelal op goedkope wijze een groot aantal mensen bereikt kan worden.
Ik ben echter groter fan van de engelstalige versie, daar haal ik over het algemeen betere informatie vandaan dan de nederlandstalige. Engelse wikipedia heeft het volgende over virals te zeggen:
Viral marketing and viral advertising refer to marketing techniques that use pre-existing social networks to produce increases in brand awareness, through self-replicating viral processes, analogous to the spread of pathological and computer viruses. It can be word-of-mouth delivered or enhanced by the network effects of the Internet. Viral marketing is a marketing phenomenon that facilitates and encourages people to pass along a marketing message voluntarily. Viral promotions may take the form of funny video clips, interactive Flash games, advergames, images, or even text messages.
Deze uitleg lijkt mij vrij duidelijk. Virale marketing is dus een vorm van reclamemaken waarbij de zender de ontvanger de boodschap door laat geven. Het blijft echter reclame.
Reclame op internet
Ik ben wat reclames betreft erg vervelend, ik zap bijna altijd de reclames weg en ik kijk liever een film op dvd dan op de tv, omdat op de dvd de reclames weg te klikken zijn. Op internet zijn de advertenties over het algemeen niet zo erg als op tv, en net zo eenvoudig te ontwijken. Het dient zeker zijn nut, het is alleen niet aan mij besteed, vrees ik. Ik besef me echter terdege dat ik in de voorgaande afleveringen misschien te veel op de negatieve kanten gericht was, dus ik zal in de onderstaande alinea trachten de pluspunten te omschrijven. (Om in de volgende alinea mijn reden om er op tegen te zijn toe te lichten, want ik ben en blijf vervelend wat dat betreft.)
De voordelen van reclame op internet zijn evident. Toch? Of niet? De enige echt goede reclames die ik kan bedenken zijn die van google. Die zijn over het algemeen relevant te noemen. (Soms tot op het hilarische af.. brandverzekeringsreclame bij een nieuwsbericht over een afgefikte boerderij.. dat is toch humor?) Grootste voordeel van google ads is dat het niet de overhand heeft op een pagina, en dat het geen pop-ups zijn, want de uitvinder van pop-ups zijn hele, hele nare mensen. Grr!!
Oh ja, positiviteit.. Internetreclame, en dat met name virals schieten mijns inzien hun doel vaak voorbij. Tuurlijk is het een goede manier om relatief goedkoop aan publiciteit te komen, maar vaak is het zo opvallend en zo duidelijk dat het een viral betreft, dat een groot deel van de doelgroep bij voorbaat al af valt. En hoeveel zin heeft zo'n viral dan nog? Ze werken alleen als er humor bij komt kijken, en zoals iedereen wel weet hebben de meeste amerikanen (grootste boosdoeners qua virals) per definitie geen humor, dus die vlieger gaat niet op. De enkele viral die wel werkt, doet z'n werk daarentegen wel meteen erg goed. Alleen jammer dat ik me er geen kan bedenken.
I've had it with these motherf*cking snakes on this motherf*cking plane!
Bovenstaande is niet helemaal waar, bedenk ik me nu. Vorig jaar was er een enorme internethype rondom de film 'Snakes on a plane'. Grootste pluspunt aan de film was naar mijn mening Samuel L. Jackson, maar dankzij een briljant opgebouwde internethype, waren het de slangen die belangrijk waren. Deze mensen waren er de oorzaak van dat een pulpfilm als deze niet geflest is. (Ik haat slangen, enge beesten!) Een ander goed voorbeeld, ook weer een film, is the Blair Witch project. Een al wat oudere film inmiddels, maar ik kan me nog goed herinneren dat ik in de zomer dat ie uitkwam regelmatig mensen uit moest leggen dat het toch echt niet waar gebeurd was, en allemaal in scene gezet. En ik had de film niet eens gezien! Ik vrees dat ik gewoon te sceptisch, nuchter, dwars en recalcitrant ben om me met virals bezig te houden. (Sorry, weer niet echt positief, geloof ik. :-()
Gepost door: jorrit op 08-10-2007 om 21:43
|
|
08-10-2007 - 1.0 gebruiker in een 2.0 wereld
Het moet inmiddels een jaar of 10 geleden zijn dat ik voor het eerst in aanraking kwam met internet. Er is sindsdien veel veranderd, waardoor er tegenwoordig sprake zou zijn van web 2.0. Nu ben ik van mening dat internet gewoon internet blijft, of het nu versie 1.0 of versie 28.4a is. Het principe blijft hetzelfde, al zal de uitvoering veranderen. Web 2.0 impliceert naar mijn mening dat er iets mis was met 1.0, terwijl dat eigenlijk niet zo was. Tenminste, we wisten toch niet beter toendertijd?
Televisie 2.0
Bovenstaande stuk is waarschijnlijk vrij onsamenhangend, maar dat komt omdat het lastig is mijn mening hierover te vormen. Ik ben, net als met de term bloggen, van mening dat web2.0 niet meer is dan een marketing term, een modewoord om meer te proberen te verkopen. Iets dat gelikte marketingmannetjes gebruiken als ze handsfree bellen hun geleasde Audi A8. Dat is de ene kant van het verhaal.
Maar aan de andere kant kan ik niet ontkennen dat het internet van nu heel anders is dan dat van 10 jaar geleden. Maar hetzelfde geldt voor de televisie. Hebben we dan ook te maken met tv2.0? ;-)
The good
Zoals de titel van dit stukje al suggereerd, ik ben geen web 2.0 gebruiker. Ik gebruik internet voor het vinden van informatie en voor dingen die ik relevant acht (zoals de doelpunten uit de premier league van afgelopen weekend) zonder zelf actief mee te doen. Fora ben ik al jaren niet meer op actief, nadat ik inzag dat discussieren op het internet over het algemeen behoorlijk zinloos is. Toch (en daar gaan we weer met het dualisme!) heeft dat web 2.0 wel wat, ook al doe ik er zelf niet aan mee. Ik vind het geweldig dat ik via sites als youtube en dailymotion zo'n beetje alles kan vinden wat ik zoek, zonder het te hoeven downloaden. En via, in meer of mindere mate legale kanalen, kan ik zelfs tv series bekijken, maanden of jaren voordat ze eindelijk eens in nederland op de televisie uitgezonden worden. Zonder vervelende reclameblokken! Web 2.0 heeft dus zeker zijn voordelen. Ook qua delen van foto's bijvoorbeeld, iets wat ik geweldig vind, maar ook zelf weer zeer selectief gebruik van maak.
The bad
Het is natuurlijk niet alleen maar positief, ik blijf nederlander en er moet dus wel wat te zeiken overblijven. Zo zijn er een aantal toepassingen van web 2.0 waar ik persoonlijk het nut niet zo van in zie. Bijvoorbeeld een applicatie om het lokale weer via de pc te bekijken. Als ik wil weten wat het weer doet, kijk ik wel even naar buiten. En te voorspellen is het weer al jaren niet meer, dus dat lijkt mij vrij zinloos om toch te proberen.
The ugly
Eigenlijk past dit kopje hier niet helemaal thuis, maar goed, ik was begonnen met een thema, dus dan moet ik daar ook maar mee verder gaan. Hieronder vallen de dingen van web 2.0 die of echt ugly kunnen zijn (Digg.com) of die volgens mij niet helemaal nieuw zijn. Ik zal eerst uitleggen waaron diggen onder ugly valt. Er zijn in de krochten van het internet nogal wat dingen die eigenlijk verborgen hadden moeten blijven, of idealiter zelfs helemaal niet online gezet moeten worden. Misschien wel het grootste nadeel van internet is dat het de echte freaks van de wereld een uithangbord geeft en elkaar laat vinden. Zulke dingen kunnen via digg nog wel eens boven water komen, vrees is. En daardoor krijgen ze meer aandacht dan ze verdienen, wat toch jammer is.
Taggen en bookmarken vind ik geen nieuwe uitvindingen, omdat die in meer of mindere mate zelfs al voor het internet gebruikt werden (taggen). Bookmarken, zeker online, is best aardig, maar Mozilla Firefox heeft al jaren de mogelijkheid om je bookmarks te exporteren en door te mailen. Maar ja, helaas gebruikt lang niet iedereen dit programma.
2.0 > 1.0?
Is web 2.0 nu echt beter dan web 1.0? Waarschijnlijk wel, niet alleen gezien van uit een gebruikers oogpunt, maar ook op communicatie en marketing gebied zijn de mogelijkheden velen malen groter. (Lang leve de spam!) Maar voor ondergetekende is het simpelweg allemaal niet echt nodig. Ik haal er uit wat ik nodig heb, maar zal nooit fanatiek deel gaan nemen of m'n eigen foto's of filmpjes op youtube gaan zetten. Iedereen krijgt op internet zijn/haar 15 minutes of fame, maar ik denk dat ik toch maar even pas.
Gepost door: Jorrit op 08-10-2007 om 13:29
|
|
18-09-2007 - De zin en onzin van
Ik heb een hekel aan modewoorden als weblogs. Het feit dat iemand als Andre Rouvoet een (slechte) weblog bijhoudt, zegt voor mij wat dat betreft voldoende. Het is van veel mensen gewoon compleet niet interessant wat ze te melden hebben en hoe ze over bepaalde onderwerpen denken. Het probleem van internet is alleen dat die mensen toch lekker gaan spuien en denken dat anderen er graag over willen lezen. Er zijn volgens mij maar weinig logs die echt geslaagd zijn doordat anderen ze lazen. De meeste zijn puur en alleen voor de gebruiker en wellicht een paar naasten interessant. Want wie kan het nou boeien dat Jantje gisteren niet gerookt heeft. En vandaag ook niet. En dat ie daar eigenlijk toch wel trots op is! (Ik ook, overigens)
Bloggen was een toverwoord waar marketingmanagers easy punten mee konder scoren bij het bestuur. Zoals wel vaker op het internet, is er sprake van een golfbeweging. Het hoogtepunt is voorbij, en de logs die nog bestaan hebben vaak een andere vorm dan degene die niet overleeft hebben. Internet als medium is wat dat betreft behoorlijk selectief. En gelukkig maar, want er is al genoeg onzin op te vinden, laat staan dat we ook al onze dagelijkse beslommeringen nog eens met elkaar zouden gaan delen. Daar wordt toch niemand gelukkig van? (Maar ik rook niet, meer!)
Het feit dat ik nu zo goed al verplicht wordt om een weblog bij te houden valt me dan ook eigenlijk vrij zwaar. Ik weet van de meeste in mijn klas hoe ze er over denken, webloggen is niet populair. Misschien komt het omdat onze generatie niet ongegeneerd op het internet wil komen met de webcam, filmpjes of foto's. Dit weblog (Ik HAAT het woord blog!) zal dan ook puur en alleen uit reflectief oogpunt bijgehouden worden. En met een gezonde portie hollandse tegenzin.
Gepost door: jorrit op 18-09-2007 om 20:20
|
|
|